Monday, February 1, 2010

Quien necesita criminales cuando se tiene a la policia

Es malo generalizar acerca de una situacion, sin embargo lo siguiente da para pensar.

En mi vida he sido asaltado 2 veces, sin peligro de vida. La primera abrieron mi auto en el estacionamiento de la universidad y me robaron un juego de herramientas (costo aproximado $30). La segunda, alguien trato de llevarse mi carro, que estaba estacionado, pero sin exito (dañaron el mecanismo de encedido, lo que me obligo a repararlo).

Sin embargo y esto es lo sorprendente, he sido golpeado por la policia, he sido humillado multiples veces por policias en mala onda, he sido encerrado en una carcel por un par de dias por que el oficial a cargo andaba con un humor de perros, he sido amenazado de muerte por la policia, me han puesto un sin numero de multas, por situaciones que una persona con sentido comun no le habria dado mayor importancia (puedo estimar los costos de multas en unos $3000 en las ultimas dos decadas, mas el tiempo necesario para resolver los problemas y los malos ratos que se deben pasar). Ejemplos de lo anterior, excederse un par de millas sobre el limite permitido de velocidad; no detenerse "totalmente" en un pare, o deternerse mas alla de la linea de pare. No ha habido ni una sola instancia, donde puse en peligro la vida de otra persona, mi vida o tan siquiera propiedad publica o privada, simplemente por la aplicacion de la regla sin importar el contexto.
Asi que lo anterior deja un sabor incomodo. Esta la policia para servir o para reprimir y brutalizar a la ciudadania? Uno quisiera creer que estas situaciones son resultado de unos pocos policias "rambos" y que la mayoria son buenas personas dedicadas a la proteccion del ciudadano. Sin embargo cuando tu experiencia se suma a las historias de muchas otras personas, se comienza a desarrollar cierto temor hacia "nuestros" protectores.

No puedo desconocer que en mas del 50% de los casos en los que he tenido que interactuar con policias, he hallado oficiales que sin dejar de cumplir sus tareas han sabido ser respetuosos, ser claros y con mucho sentido comun. Pero cuesta acostumbrarse a la idea de que en la mitad de los casos sere tratado como culpable hasta que pueda demuestrar lo contrario.

Hoy por hoy, he desarrollado cierta neurosis y vivo con el temor constante de ser detenido por un policia y no saber de que sere culpable.

Haciendo un resumen y ligando este con otros temas de propcupacion:

Tenemos politicos escogidos por la ciudadania, para servir las necesidades de los ciudadanos que trabajan para su propio beneficio y los poderes economicos.

Tenemos la policia que esta para proteger a la ciudadania y atrapar criminales, pero que se ensana con el ciudadano medio sobre aspectos irrelevantes con la finalidad de extraer dinero.

Tenemos un sistema de salud cuyo objetivo era asegurarse de que la comunidad estuviera saludable, pero que en la practica solo le interesa maximizar sus ganacias.

Tenemos un sistema de seguros, cuyo objetivo original, era recolectar de todos los ciudadanos una pequena aportacion para proveer a aquel pequeno segmento de la poblacion que sufre accidentes o problemas de salud. Pero que en la practica se asegura de rechazar a los que necesitan los servicios o minimizar los pagos y lograr maximos beneficios economicos.





Saturday, January 9, 2010

Proteccion a la ciudadana

Es increíble la cantidad de espacio, en los medios, que se ha dedicado al fallido intento terrorista en el avión de Delta con destino a Detroit.

Es increíble que aun, después de nuestra experiencia con 9/11, y la comisión 9/11 estemos prácticamente en la misma situación: absolutamente desconectados y desorientados en como "unir los puntos".

Bueno, más allá de la histeria colectiva que esto ha desatado, me interesa comentar en otro aspecto de este "show". En cada aparición de algún personero político, para explicar, o excusarse por la situación; en la aparición de expertos y críticos de todo tipo . Podemos identificar algunas comonalidades en las líneas de las presentaciones: “El pueblo americano esta bajo ataque inminente”. “El gobierno no sabe cómo defenderlo”. Pero nuestros lideres harán todo lo necesario para defenderlo..Uhm.

Si el interés real es proteger al país, sería interesante entender: Que es lo que los líderes del país perciben como “el país” o “el pueblo americano” y su seguridad. En el peor ataque terrorista en la historia norteamericana murieron 3000 personas. Sin embargo cada año, repito cada año, mueren casi medio millón de personas producto del consumo directo o indirecto del tabaco. Poco se hizo por más de 50 años para regular a las compañías productoras de tabaco, a pesar de la evidencia. Cada año mueren cerca de 100 mil personas debido a la ingesta de alcohol o relacionada con la misma. Poco ha hecho el gobierno y el congreso para regular a las compañías productoras de bebidas alcohólicas y sus campanas publicitarias. Cada año mueren cerca de 30 mil personas producto de las armas de fuego. Poco o nada ha hecho el gobierno para mejorar esas estadísticas. Al contrario importantes representantes de los ciudadanos en el congreso, son aguerridos defensores de las dichas compañías y sus prácticas cuestionables.

Por otra parte se estima que cada año mueren 25 mil personas por falta de acceso a servicios de salud. 15000 niños están condenados a un futuro de pobreza por falta de apoyo con su educación. Cada año, poderosas corporaciones toman decisiones que tienen un impacto terrible en el futuro de cientos o miles de familias condenándolas a una vida de sufrimiento. Podríamos continuar por largo tiempo enumerando situaciones, que resulta cada ano, en la muerte anunciada de enormes grupos humanos.

No son todos los anteriores atentados al pueblo norteamericano?

Porque no son una afrenta a la seguridad del país?

Sera que esto afecta primordialmente a sectores pobres o de poco poder de la sociedad, por lo cual se pueden desechar?

Friday, January 1, 2010

Blackwater libre de culpa!

Un juez norteamericano acaba de liberar a los empleados de la compañía "Blackwater" (ahora llamada "Xe Services") de la masacre ocurrida el 16 de septiembre del 2007 en la plaza Nisour en Bagdag. Este ataque dejo 17 muertos y 27 heridos. Cual fue el argumento usado para apoyar la decisión? Que se uso en contra de los empleados sus confesiones, las cuales fueron dadas bajo el acuerdo de inmunidad.

Muchos en Estados Unidos están contentos pues ha primado la "ley". Sin embargo, la evidencia fue y es abundante de que el ataque no se justifico; en mi opinión esto representa el asesinato de personas inocentes.

Podemos considerar legal un sistema que libera asesinos por tecnicismo? Esto es una penosa señal de que los jueces son burócratas preocupados de aplicar las leyes y no de hacer justicia.

Podemos considerar legal un sistema que aplica, a conveniencia de no sabemos quién, un conjunto de reglas a ciertas personas y uno diferente a la mayoría?

El mundo, una vez más, observa con horror como las políticas norteamericanas tratan a los ciudadanos del mundo sin respeto.

Que poder de convocatoria se puede tener en el plano de los derechos humanos si se los quiebra a conveniencia? Abu Ghraib, Guantánamo, las prisiones secretas de la CIA, etc.

Thursday, December 24, 2009

Iran nuclear program

Nuevamente Irán y su programa de desarrollo nuclear están en primera plana. Los llamados para un ataque aéreo se van incrementando. Sin embargo hay algunas preguntas básicas que requieren respuesta si dicha política ha de tener el respaldo de la gente civilizada.

Un poco de contexto: Podemos estar en desacuerdo con la expresión religiosa en Iran, pero no podemos estar en desacuerdo con su derecho a autogobernarse. En el frente exterior, Irán no ha iniciado guerras o atacado a sus vecinos como otros países (Israel, Irak). Cuenta con una democracia que es sobresaliente en un área del mundo que se caracteriza por ser altamente anti-democrática (Saudí Arabia, Kuwait, Egipto, Irak). El gobierno de Irán no ha demostrado mentalidad suicida, es decir el ánimo de atacar a otros sin sopesar las consecuencias; muy por el contrario parece haber un genuino deseo de mejorar las condiciones de vida de la mayoría de su población.

El argumento de que Irán ayuda a grupos guerrilleros es cuestionable. Son Hezbollah (Líbano) y Hamas (Palestina) grupos guerrilleros? La respuesta depende en que aspectos uno se enfoca para evaluarlos. Aun si esta visión es estrecha, y solo se enfoca en las luchas de estos grupos con Israel, eso no los convierte en "guerrilleros" sino en grupos nacionalistas tratando de liberar sus países. En cambio en una visión mas aterrizada a la realidad, ambas son organizaciones políticas con enorme apoyo popular cuyos principales objetivos son la regeneración de las sociedades, de las cuales emergen, a través de una enorme variedad de iniciativas políticas y sociales. Ya quisiéramos que la ayuda que nuestro gobierno le da a Colombia tuviera ese carácter social y fuese menos militarista.

Porque esta mal que Irán desarrolle bombas nucleares (de lo cual no hay evidencias, pero asumamos es cierto) pero si esta bien que Israel, India y Pakistan la tengan? No apoyo la proliferación de las armas nucleares, pero la aplicación de criterios uniformes es básico para lograr el consenso en cualquier política que quiera ser exitosa.

Así que el cuestionamiento se mueve a la esfera de las supra-organizaciones que toman las decisiones por nosotros estos días: BM, FMI, G8, Consejo de defensa (UN), gobierno de Estados Unidos (su capacidad de influir en el resto del mundo lo coloca en la liga de las supra-organizaciones). Las preguntas centrales, me parece son: Cuales son los criterios que rigen estas decisiones? Quienes le dieron la representación a estas organizaciones para tomar decisiones que impactan a todo el mundo?

Sunday, December 20, 2009

El mercado para resolver el problema climatico?

Ultimamente, han habido varios articulos sobre el problema del calentamiento global, la falla de reunion de copenhagen, los pro y contras de la estrategia "cap-and-trade", etc. Uno en particular en el NYtimnes fue bastante interesante; "Off the race" de Friedman.

Hace un llamado bastante apasionado y razonado a dejar que el mercado dicte e impulse el desarrollo de estrategias para contrarrestar el problema del calentamiento global. Hace un llamado al gobierno de USA a ser el lider en este esfuerzo. Plantea que la competencia economica sera el mejor motor para generar ideas e implementarlas en el corto plazo. Suena bastante atractivo, sin embargo...

La historia nos ha mostrado una y otra vez que el libre mercado no existe. Lo que existen son poderosos intereses politicos/economicos que dan forma a politicas que sirven sus propios intereses, manipulando el mercado, los gobiernos, los sistemas financieros y fundamentalmente a las personas.

Abrirse a la libre competencia, es abrirse a un mundo de manipulaciones, abusos, monopolios, donde la sobrevivencia de las buenas ideas es improbable y la sobrevivencia de lo que es economicamente rentable es una certeza. Aunque a veces ambos se combinan en una propuesta ganadora, la mayoria de las veces no es asi. Esta situacion no es clara para el publico en general pues estamos bajo una campana colosal de desinformacion y adoctrinamiento que define el marco de referencia para evaluar todo a nuestro alrededor.

Si no existe la intervencion directa, para impulsar y regular, de gobiernos y grupos concientes, las probabilidades de sacar adelante cualquier idea mas humana y mas amistosa con el ambiente es muy escaza.

Para tener un punto de referencia, solo observemos a nuestro sistema de produccion; no hay sistema mas improductivo, destructivo e inhumano que nuestro actual sistema de produccion global. Y sin embargo, un elevado porcentaje de la poblacion mundial creemos ciegamente en el.

Otro posible punto de referencia son los resultados de esta estrategia "cap-and-trade" que no es otra cosa que el hijo de poderosos intereses economicos, que no estan dispuestos a cambiar y que han creado el potencial para otro mercado multimillonario donde los resultados en el ambiente son dudosos.

Amigos, podemos disentir en estas areas, pero vale la pena darle un minuto de reflexion.

Sunday, December 13, 2009

elecciones en Chile

Hoy se estan realizando elecciones presidenciales en Chile.

En la contienda estan Pinera de la derecha (Alianza por chile), Frei de la concertacion (actualmente en el gobierno) Ominami independiente y Arrate del partido comunista. Las encuestan muestran al candidato de la derecha con enorme ventaja sobre el resto de los participantes. Sin embargo es poco probable que logre la mayoria necesaria para adjudicarse la presidencia y sea necesaria una segunda vuelta.

En dicho caso, probablemente los partidos de la concertacion y muchos de los independiente pueden aliarse y lograr aventajar al candidato de la derecha.

Pueden los partidos cambiar, pueden cambiar las personas? sin lugar a dudas. Puede un candidato de la derecha ultraconservadora y protectora de los poderes economicos del pais ser un buen representante de los intereses de la gente?

Primero un comentario clarificador, los gobiernos en nuestra actual situacion deben lealtad primero a los intereses economicos, segundo a sus partidos y tercero, si queda algo a la gente. Asi que la diferencia entre unos y otros no es de fondo sino de forma. Independiente del gobierno en el poder; el salario minimo ha mejorado muy poco y aun no compensa los aumento del costo de la vida.

Los gobiernos de la concertacion han llevado al pais a un auge economico, cultural y social impresionante. Pero no han podido evitar la corrupcion y aun los niveles de pobreza (que la imagen del pais esconde) son significativos. Chile aun no escapa de la lamentable categoria de ser uno de los paises con la peor distribucion de riqueza en el mundo.

Podria un partido de derecha convertirse en el estandarte del pueblo? Es dudoso en la practica, pero el poder de los medios y el dinero es incuestionable. Con mas de 20 años desde que cayo la dictadura y con un par de generaciones que no la experimentaron, pero que si viven la corrupcion y la limitacion en oportunidades, podria resultar en un ganador de la derecha. Aun cuando resulte paradojico, se tiene la situacion donde los pobres podrian apoyar un partido que tradicionalmente ha gobernado explicitamente para los ricos.

Piñera posee una enorme riqueza que la solidifico durante la dictadura. No necesita mas dinero, asi que podria intentar un gobierno populista. Su campaña ha cultivado una imagen populista, acercandolo a las masas campesinas y trabajadoras. Dudo mucho acerca de su vocacion social, ya veremos. Sin embargo las redes de los poderes economicos, que controlan los medios, el sistema judicial y el sistema legislativo que tradicionalmente han controlado la politica chilena no le permitiran mucho espacio de maniobra.

Por la salud democratica del pais, y aun cuando la presidenta Bachelet parece haber hecho un excelente trabajo, se debiera dar oportunidad a otros grupos en el gobierno.

Algo a considerar es un sistema rotativo, donde cada partido tiene derecho a gobernar una vez en cada ciclo. Menos gasto en campanas, menos bulla, pero esto podria conllevar otros peligros. Esos peligros se podrian minimizar con un mecanismo que permita la participacion de la gente de manera mas efectiva y activa durante el gobierno para regular el mismo. Algo asi como referendos periodicos en materias de interes nacional. Siempre existe el peligro de la manipulacion, pero una sociedad cada vez mas educada puede contrarestar eso.

Friday, December 11, 2009

la paradoja

Que paradojico,

Presidente Obama recibiendo el nobel de la paz, pocos dias depues de ordenar un aumento en el numero de tropas en Afganistan.

Aun cuando hizo un excelente discurso, que incluyo justificaciones a su postura militar, sorprendio el uso de posturas propias de la administracion de Bush y su fanatismo cuasi religioso. Obama menciono que el "mal" es una realidad que no podemos desconocer y que debemos estar preparados para combatir.

Este tipo de categorizaciones que dividen el mundo en los buenos y los malos no es propio de Obama. El ha demostrado ser muy practico, orientado a la busqueda de consensos y con una compresion de los problemas que esta alejada de las ideologias y aterrizada en la complejidad y riqueza de la vida. Todo lo cual le ha convertido en un personaje inspirador y unificador.

Por otra parte es dificil aceptar que Afganistan sea un peligro para Estados Unidos. Segun analisis del mismo pentagono no deben quedar mas de 100 operativos de Al Qaeda y los Talibanes no son mas que un movimiento nacionalista cuya motivacion central es desalojar a los extranjeros de sus tierra y sin ninguna aspiracion de control global. Algo que cualquier persona con sentido comun apoyaria.

Asi que cual es la razon de expandir esta guerra, invirtiendo otros cientos de billones de dolares, exponer la vida de mas soldados y la calidad de vida de sus familias. Y como resultado de lo anterior descartar muchas medidas internas que podrian mejorar la calidad de vida del pueblo norteamericano?

Tal vez las justificaciones no se encuentran en los posibles peligros para el pueblo norteamericano, sino en los peligros para los intereses de las grandes corporaciones, en particular las de defensa y las de energia. Esto haria mas sentido y estaria mas en linea con las tradicionales politicas exteriores del gobierno norteamericano. (Nota: Las companias de defensa se han beneficiado largamente y abundamente por los pasados 8 anos con ambas guerras).

Si es asi seria sumamente decepcionante. Obama, en quien tantos hemos puesto nuestras esperanzas de que podria cambiar el estado de cosas y mover el mundo en una direccion mas humana, democratica y centrada en el bienestar humano parece haberse rendido a los poderes.

Como han logrado asustar a Obama y alejarlo de sus ideales?