Monday, February 1, 2010

Quien necesita criminales cuando se tiene a la policia

Es malo generalizar acerca de una situacion, sin embargo lo siguiente da para pensar.

En mi vida he sido asaltado 2 veces, sin peligro de vida. La primera abrieron mi auto en el estacionamiento de la universidad y me robaron un juego de herramientas (costo aproximado $30). La segunda, alguien trato de llevarse mi carro, que estaba estacionado, pero sin exito (dañaron el mecanismo de encedido, lo que me obligo a repararlo).

Sin embargo y esto es lo sorprendente, he sido golpeado por la policia, he sido humillado multiples veces por policias en mala onda, he sido encerrado en una carcel por un par de dias por que el oficial a cargo andaba con un humor de perros, he sido amenazado de muerte por la policia, me han puesto un sin numero de multas, por situaciones que una persona con sentido comun no le habria dado mayor importancia (puedo estimar los costos de multas en unos $3000 en las ultimas dos decadas, mas el tiempo necesario para resolver los problemas y los malos ratos que se deben pasar). Ejemplos de lo anterior, excederse un par de millas sobre el limite permitido de velocidad; no detenerse "totalmente" en un pare, o deternerse mas alla de la linea de pare. No ha habido ni una sola instancia, donde puse en peligro la vida de otra persona, mi vida o tan siquiera propiedad publica o privada, simplemente por la aplicacion de la regla sin importar el contexto.
Asi que lo anterior deja un sabor incomodo. Esta la policia para servir o para reprimir y brutalizar a la ciudadania? Uno quisiera creer que estas situaciones son resultado de unos pocos policias "rambos" y que la mayoria son buenas personas dedicadas a la proteccion del ciudadano. Sin embargo cuando tu experiencia se suma a las historias de muchas otras personas, se comienza a desarrollar cierto temor hacia "nuestros" protectores.

No puedo desconocer que en mas del 50% de los casos en los que he tenido que interactuar con policias, he hallado oficiales que sin dejar de cumplir sus tareas han sabido ser respetuosos, ser claros y con mucho sentido comun. Pero cuesta acostumbrarse a la idea de que en la mitad de los casos sere tratado como culpable hasta que pueda demuestrar lo contrario.

Hoy por hoy, he desarrollado cierta neurosis y vivo con el temor constante de ser detenido por un policia y no saber de que sere culpable.

Haciendo un resumen y ligando este con otros temas de propcupacion:

Tenemos politicos escogidos por la ciudadania, para servir las necesidades de los ciudadanos que trabajan para su propio beneficio y los poderes economicos.

Tenemos la policia que esta para proteger a la ciudadania y atrapar criminales, pero que se ensana con el ciudadano medio sobre aspectos irrelevantes con la finalidad de extraer dinero.

Tenemos un sistema de salud cuyo objetivo era asegurarse de que la comunidad estuviera saludable, pero que en la practica solo le interesa maximizar sus ganacias.

Tenemos un sistema de seguros, cuyo objetivo original, era recolectar de todos los ciudadanos una pequena aportacion para proveer a aquel pequeno segmento de la poblacion que sufre accidentes o problemas de salud. Pero que en la practica se asegura de rechazar a los que necesitan los servicios o minimizar los pagos y lograr maximos beneficios economicos.





Saturday, January 9, 2010

Proteccion a la ciudadana

Es increíble la cantidad de espacio, en los medios, que se ha dedicado al fallido intento terrorista en el avión de Delta con destino a Detroit.

Es increíble que aun, después de nuestra experiencia con 9/11, y la comisión 9/11 estemos prácticamente en la misma situación: absolutamente desconectados y desorientados en como "unir los puntos".

Bueno, más allá de la histeria colectiva que esto ha desatado, me interesa comentar en otro aspecto de este "show". En cada aparición de algún personero político, para explicar, o excusarse por la situación; en la aparición de expertos y críticos de todo tipo . Podemos identificar algunas comonalidades en las líneas de las presentaciones: “El pueblo americano esta bajo ataque inminente”. “El gobierno no sabe cómo defenderlo”. Pero nuestros lideres harán todo lo necesario para defenderlo..Uhm.

Si el interés real es proteger al país, sería interesante entender: Que es lo que los líderes del país perciben como “el país” o “el pueblo americano” y su seguridad. En el peor ataque terrorista en la historia norteamericana murieron 3000 personas. Sin embargo cada año, repito cada año, mueren casi medio millón de personas producto del consumo directo o indirecto del tabaco. Poco se hizo por más de 50 años para regular a las compañías productoras de tabaco, a pesar de la evidencia. Cada año mueren cerca de 100 mil personas debido a la ingesta de alcohol o relacionada con la misma. Poco ha hecho el gobierno y el congreso para regular a las compañías productoras de bebidas alcohólicas y sus campanas publicitarias. Cada año mueren cerca de 30 mil personas producto de las armas de fuego. Poco o nada ha hecho el gobierno para mejorar esas estadísticas. Al contrario importantes representantes de los ciudadanos en el congreso, son aguerridos defensores de las dichas compañías y sus prácticas cuestionables.

Por otra parte se estima que cada año mueren 25 mil personas por falta de acceso a servicios de salud. 15000 niños están condenados a un futuro de pobreza por falta de apoyo con su educación. Cada año, poderosas corporaciones toman decisiones que tienen un impacto terrible en el futuro de cientos o miles de familias condenándolas a una vida de sufrimiento. Podríamos continuar por largo tiempo enumerando situaciones, que resulta cada ano, en la muerte anunciada de enormes grupos humanos.

No son todos los anteriores atentados al pueblo norteamericano?

Porque no son una afrenta a la seguridad del país?

Sera que esto afecta primordialmente a sectores pobres o de poco poder de la sociedad, por lo cual se pueden desechar?

Friday, January 1, 2010

Blackwater libre de culpa!

Un juez norteamericano acaba de liberar a los empleados de la compañía "Blackwater" (ahora llamada "Xe Services") de la masacre ocurrida el 16 de septiembre del 2007 en la plaza Nisour en Bagdag. Este ataque dejo 17 muertos y 27 heridos. Cual fue el argumento usado para apoyar la decisión? Que se uso en contra de los empleados sus confesiones, las cuales fueron dadas bajo el acuerdo de inmunidad.

Muchos en Estados Unidos están contentos pues ha primado la "ley". Sin embargo, la evidencia fue y es abundante de que el ataque no se justifico; en mi opinión esto representa el asesinato de personas inocentes.

Podemos considerar legal un sistema que libera asesinos por tecnicismo? Esto es una penosa señal de que los jueces son burócratas preocupados de aplicar las leyes y no de hacer justicia.

Podemos considerar legal un sistema que aplica, a conveniencia de no sabemos quién, un conjunto de reglas a ciertas personas y uno diferente a la mayoría?

El mundo, una vez más, observa con horror como las políticas norteamericanas tratan a los ciudadanos del mundo sin respeto.

Que poder de convocatoria se puede tener en el plano de los derechos humanos si se los quiebra a conveniencia? Abu Ghraib, Guantánamo, las prisiones secretas de la CIA, etc.