Iran nuclear program

Nuevamente Irán y su programa de desarrollo nuclear están en primera plana. Los llamados para un ataque aéreo se van incrementando. Sin embargo hay algunas preguntas básicas que requieren respuesta si dicha política ha de tener el respaldo de la gente civilizada.

Un poco de contexto: Podemos estar en desacuerdo con la expresión religiosa en Iran, pero no podemos estar en desacuerdo con su derecho a autogobernarse. En el frente exterior, Irán no ha iniciado guerras o atacado a sus vecinos como otros países (Israel, Irak). Cuenta con una democracia que es sobresaliente en un área del mundo que se caracteriza por ser altamente anti-democrática (Saudí Arabia, Kuwait, Egipto, Irak). El gobierno de Irán no ha demostrado mentalidad suicida, es decir el ánimo de atacar a otros sin sopesar las consecuencias; muy por el contrario parece haber un genuino deseo de mejorar las condiciones de vida de la mayoría de su población.

El argumento de que Irán ayuda a grupos guerrilleros es cuestionable. Son Hezbollah (Líbano) y Hamas (Palestina) grupos guerrilleros? La respuesta depende en que aspectos uno se enfoca para evaluarlos. Aun si esta visión es estrecha, y solo se enfoca en las luchas de estos grupos con Israel, eso no los convierte en "guerrilleros" sino en grupos nacionalistas tratando de liberar sus países. En cambio en una visión mas aterrizada a la realidad, ambas son organizaciones políticas con enorme apoyo popular cuyos principales objetivos son la regeneración de las sociedades, de las cuales emergen, a través de una enorme variedad de iniciativas políticas y sociales. Ya quisiéramos que la ayuda que nuestro gobierno le da a Colombia tuviera ese carácter social y fuese menos militarista.

Porque esta mal que Irán desarrolle bombas nucleares (de lo cual no hay evidencias, pero asumamos es cierto) pero si esta bien que Israel, India y Pakistan la tengan? No apoyo la proliferación de las armas nucleares, pero la aplicación de criterios uniformes es básico para lograr el consenso en cualquier política que quiera ser exitosa.

Así que el cuestionamiento se mueve a la esfera de las supra-organizaciones que toman las decisiones por nosotros estos días: BM, FMI, G8, Consejo de defensa (UN), gobierno de Estados Unidos (su capacidad de influir en el resto del mundo lo coloca en la liga de las supra-organizaciones). Las preguntas centrales, me parece son: Cuales son los criterios que rigen estas decisiones? Quienes le dieron la representación a estas organizaciones para tomar decisiones que impactan a todo el mundo?

El mercado para resolver el problema climatico?

Ultimamente, han habido varios articulos sobre el problema del calentamiento global, la falla de reunion de copenhagen, los pro y contras de la estrategia "cap-and-trade", etc. Uno en particular en el NYtimnes fue bastante interesante; "Off the race" de Friedman.

Hace un llamado bastante apasionado y razonado a dejar que el mercado dicte e impulse el desarrollo de estrategias para contrarrestar el problema del calentamiento global. Hace un llamado al gobierno de USA a ser el lider en este esfuerzo. Plantea que la competencia economica sera el mejor motor para generar ideas e implementarlas en el corto plazo. Suena bastante atractivo, sin embargo...

La historia nos ha mostrado una y otra vez que el libre mercado no existe. Lo que existen son poderosos intereses politicos/economicos que dan forma a politicas que sirven sus propios intereses, manipulando el mercado, los gobiernos, los sistemas financieros y fundamentalmente a las personas.

Abrirse a la libre competencia, es abrirse a un mundo de manipulaciones, abusos, monopolios, donde la sobrevivencia de las buenas ideas es improbable y la sobrevivencia de lo que es economicamente rentable es una certeza. Aunque a veces ambos se combinan en una propuesta ganadora, la mayoria de las veces no es asi. Esta situacion no es clara para el publico en general pues estamos bajo una campana colosal de desinformacion y adoctrinamiento que define el marco de referencia para evaluar todo a nuestro alrededor.

Si no existe la intervencion directa, para impulsar y regular, de gobiernos y grupos concientes, las probabilidades de sacar adelante cualquier idea mas humana y mas amistosa con el ambiente es muy escaza.

Para tener un punto de referencia, solo observemos a nuestro sistema de produccion; no hay sistema mas improductivo, destructivo e inhumano que nuestro actual sistema de produccion global. Y sin embargo, un elevado porcentaje de la poblacion mundial creemos ciegamente en el.

Otro posible punto de referencia son los resultados de esta estrategia "cap-and-trade" que no es otra cosa que el hijo de poderosos intereses economicos, que no estan dispuestos a cambiar y que han creado el potencial para otro mercado multimillonario donde los resultados en el ambiente son dudosos.

Amigos, podemos disentir en estas areas, pero vale la pena darle un minuto de reflexion.

elecciones en Chile

Hoy se estan realizando elecciones presidenciales en Chile.

En la contienda estan Pinera de la derecha (Alianza por chile), Frei de la concertacion (actualmente en el gobierno) Ominami independiente y Arrate del partido comunista. Las encuestan muestran al candidato de la derecha con enorme ventaja sobre el resto de los participantes. Sin embargo es poco probable que logre la mayoria necesaria para adjudicarse la presidencia y sea necesaria una segunda vuelta.

En dicho caso, probablemente los partidos de la concertacion y muchos de los independiente pueden aliarse y lograr aventajar al candidato de la derecha.

Pueden los partidos cambiar, pueden cambiar las personas? sin lugar a dudas. Puede un candidato de la derecha ultraconservadora y protectora de los poderes economicos del pais ser un buen representante de los intereses de la gente?

Primero un comentario clarificador, los gobiernos en nuestra actual situacion deben lealtad primero a los intereses economicos, segundo a sus partidos y tercero, si queda algo a la gente. Asi que la diferencia entre unos y otros no es de fondo sino de forma. Independiente del gobierno en el poder; el salario minimo ha mejorado muy poco y aun no compensa los aumento del costo de la vida.

Los gobiernos de la concertacion han llevado al pais a un auge economico, cultural y social impresionante. Pero no han podido evitar la corrupcion y aun los niveles de pobreza (que la imagen del pais esconde) son significativos. Chile aun no escapa de la lamentable categoria de ser uno de los paises con la peor distribucion de riqueza en el mundo.

Podria un partido de derecha convertirse en el estandarte del pueblo? Es dudoso en la practica, pero el poder de los medios y el dinero es incuestionable. Con mas de 20 años desde que cayo la dictadura y con un par de generaciones que no la experimentaron, pero que si viven la corrupcion y la limitacion en oportunidades, podria resultar en un ganador de la derecha. Aun cuando resulte paradojico, se tiene la situacion donde los pobres podrian apoyar un partido que tradicionalmente ha gobernado explicitamente para los ricos.

Piñera posee una enorme riqueza que la solidifico durante la dictadura. No necesita mas dinero, asi que podria intentar un gobierno populista. Su campaña ha cultivado una imagen populista, acercandolo a las masas campesinas y trabajadoras. Dudo mucho acerca de su vocacion social, ya veremos. Sin embargo las redes de los poderes economicos, que controlan los medios, el sistema judicial y el sistema legislativo que tradicionalmente han controlado la politica chilena no le permitiran mucho espacio de maniobra.

Por la salud democratica del pais, y aun cuando la presidenta Bachelet parece haber hecho un excelente trabajo, se debiera dar oportunidad a otros grupos en el gobierno.

Algo a considerar es un sistema rotativo, donde cada partido tiene derecho a gobernar una vez en cada ciclo. Menos gasto en campanas, menos bulla, pero esto podria conllevar otros peligros. Esos peligros se podrian minimizar con un mecanismo que permita la participacion de la gente de manera mas efectiva y activa durante el gobierno para regular el mismo. Algo asi como referendos periodicos en materias de interes nacional. Siempre existe el peligro de la manipulacion, pero una sociedad cada vez mas educada puede contrarestar eso.

la paradoja

Que paradojico,

Presidente Obama recibiendo el nobel de la paz, pocos dias depues de ordenar un aumento en el numero de tropas en Afganistan.

Aun cuando hizo un excelente discurso, que incluyo justificaciones a su postura militar, sorprendio el uso de posturas propias de la administracion de Bush y su fanatismo cuasi religioso. Obama menciono que el "mal" es una realidad que no podemos desconocer y que debemos estar preparados para combatir.

Este tipo de categorizaciones que dividen el mundo en los buenos y los malos no es propio de Obama. El ha demostrado ser muy practico, orientado a la busqueda de consensos y con una compresion de los problemas que esta alejada de las ideologias y aterrizada en la complejidad y riqueza de la vida. Todo lo cual le ha convertido en un personaje inspirador y unificador.

Por otra parte es dificil aceptar que Afganistan sea un peligro para Estados Unidos. Segun analisis del mismo pentagono no deben quedar mas de 100 operativos de Al Qaeda y los Talibanes no son mas que un movimiento nacionalista cuya motivacion central es desalojar a los extranjeros de sus tierra y sin ninguna aspiracion de control global. Algo que cualquier persona con sentido comun apoyaria.

Asi que cual es la razon de expandir esta guerra, invirtiendo otros cientos de billones de dolares, exponer la vida de mas soldados y la calidad de vida de sus familias. Y como resultado de lo anterior descartar muchas medidas internas que podrian mejorar la calidad de vida del pueblo norteamericano?

Tal vez las justificaciones no se encuentran en los posibles peligros para el pueblo norteamericano, sino en los peligros para los intereses de las grandes corporaciones, en particular las de defensa y las de energia. Esto haria mas sentido y estaria mas en linea con las tradicionales politicas exteriores del gobierno norteamericano. (Nota: Las companias de defensa se han beneficiado largamente y abundamente por los pasados 8 anos con ambas guerras).

Si es asi seria sumamente decepcionante. Obama, en quien tantos hemos puesto nuestras esperanzas de que podria cambiar el estado de cosas y mover el mundo en una direccion mas humana, democratica y centrada en el bienestar humano parece haberse rendido a los poderes.

Como han logrado asustar a Obama y alejarlo de sus ideales?

la cita en Copenhagen

Que bien, Obama y China decidieron participar de la cita en Copenhagen. Finalmente se podran establecer lineas de accion globales para enfrentar el problema del calentamiento global.

China es actualmente el mayor contaminante en terminos absolutos, debido a su poblacion. Sin embargo, per capita, USA es largamente el mayor contaminante; es decir, cada ciudadano de USA contamina el equivalente de muchos ciudadanos chinos.

Hay que tomar esta informacion con cuidado. China y muchos paises en desarrollo estan reticentes a comprometerse seriamente si no ven un compromiso serio de parte de los paises industrializados. Aun cuando es una posicion delicada para la humanidad, pues el calentamiento global requiere medidas drasticas inmediatamente, tienen sus razones validas. Los paises en desarrollo no son los responsables principales del estado actual del medio ambiente. Son los paises industrializados que por largo tiempo han aplicado practicas economicas altamente destructivas del ambiente y se han beneficiaron abundantemente de ello. Ahora que el ambiente comienza a pasar la cuenta, los principales responsables debieran ser quienes lideran los esfuerzos para enfrentar el problema, con su poder tecnologico y economico.

En segundo lugar los paises en desarrollo estan, logicamente, reacios a implementar politicas que limiten su crecimiento economico. Por largo tiempo han sido simples proveedores de materia prima a los paises industrializados; ahora que es su oportunidad de mejorar, se ven forzados a restringir la forma en que usan sus recursos para minimizar la generacion de C02.

Asi, los paises en desarrollo esperan dos iniciativas de parte de los paises industrializados antes de comprometerse: primera que los paises industrializados se muestren responsables por la situacion que han creado y tomen el liderazgo en su resolucion, con medidas que reduzcan dramaticamente su consumo y su generacion de contaminantes. En segundo lugar, que provean ayuda a los paises en desarrollo para enfrentar los efectos del cambio climatico, el cual sera mucho mas dramatico en los paises en desarrollo.

Confiemos que mas pueda el sentido comun que la avaricia en la definicion de los acuerdos.

Seria interesante una propuesta donde la calidad de vida de todos los ciudadanos del mundo se considerase tan critica como el medio ambiente. Que tal si para el 2020 mas del 50% de la humanidad tiene suficiente para comer; y para el 2050, el 100% de la humanidad recibe comida en cantidad y calidad adecuada!

30000 soldados

Que lamentable, finalmente el presidente Obama decidio enviar mas soldados a afganistan. Se mencionan 30,000, lo cual llevara el total a 100,000.

Algunos analisis (no tengo evidencia, pero son referencias en NYtimes que considero bastante confiables) estiman el costo de mantener a un soldado en $1,000,000 al año, sin considerar el salario. Esto resulta en un total de 30 billones de dolares adicionales!!!

A quien beneficia esto?
a. companias de defensa (Lockeed Martin)
b. companias que proveen servicios de apoyo al ejercito (Halliburton (NYSE:HAL))
c. companias de petroleo y gas que logran control de los yacimiento locales o del sistema de distribucion de los mismos (BP, Shell).
d. Sin lugar a dudas a los congresistas que estan vinculados con estas compañias.

A quien afecta negativamente esto?
a. A los ciudadanos locales que se encontraran en el medio de la lucha entre los invasores y la resistencia local. Ellos enfrentaran destruccion, muerte y mucho sufrimiento.
b. A los ciudadanos de Estados Unidos que ven como su dinero es usado para beneficiar, una vez mas, a las grandes corporaciones al tiempo que los servicios fundamentales se ven reducidos, que la calidad de los servicios existentes y la infrastructura continua desmejorando.
c. A los ciudadanos del mundo que ven como el lider tecnologico, economico y militar del mundo, continua en la banca, en aquellos juegos que son criticos para la humanidad: medio ambiente, calentamiento global, sobrepoblacion, energias alternas, salud, alimentacion, pobreza.

Imagino que Bush y Cheney deben estar gozando en grande